Een oor op de rug van een knaagdier? Misschien herinner je je of weet je de commotie die in 1997 de foto veroorzaakte van een kleine muis in wiens rug er een structuur was met de vorm van een menselijk oor. Inderdaad, wetenschappers van het Departement Anesthesiologie aan de Universiteit van Massachusetts slaagden erin om een ​​kraakbeenstructuur te laten groeien in de vorm van een menselijk oor in een dierlijk lichaam van kraakbeencellen. In 2002 maakte Jay Vacanti, maker van het experiment, bekend dat hij werkte aan de ontwikkeling van een kunstmatige lever voor transplantatiedoeleinden.

Het voorgaande vertegenwoordigt bemoedigende medische vooruitgang voor diegenen die zijn getroffen door ernstige ziekten en die gedwongen transplantaties nodig hebben. Maar wacht even, wat is er met de muis gebeurd? Voelde u pijn in het proces? Had het fysieke sequels?

Misschien ben je ook geïnteresseerd ... Waarom dieren beschermen? Deel 1

Zoals in dit geval zijn veel medische behandelingen, medicijnen, cosmetica en andere producten getest en ontwikkeld bij dieren door de be>

Wetenschappers gebruiken van hun kant een zin die blijkbaar sterk genoeg is om negatieve kritiek tegen te gaan: dat experimenten op dieren de genezing van ziektes en weerstand tegen anderen betekenden. Ze testen echter ook cosmetica, levensmiddelenadditieven, pesticiden en andere chemische stoffen die niets te maken hebben met het behoud van de gezondheid.

Het ethische dilemma van deze experimenten bestaat omdat mensen weten dat we een keuze hebben en we weten pijn en lijden. De laboratoria gebruiken regelmatig knaagdieren en primaten voor de gelijkenis van hun zintuigen en fysieke structuur met die van mensen en in het geval van knaagdieren, voor hun gemakkelijke zorg en economisch onderhoud. Maar of ze nu klein of groot zijn, dieren zijn begiftigd met een zenuwstelsel dat hen tot gevaar en tot pijn leidt.

Sommige experimenten zijn bijzonder wreed. De Draize-test evalueert bijvoorbeeld de toxiciteit van stoffen voor cosmetica door deze toe te passen op de ogen van dieren zoals konijnen. Als na een tijdje het dier oppervlakkige laesies of blindheid ontwikkelt, wordt het dier ter dood veroordeeld om zijn toekomstige lijden te voorkomen ... Hoewel het al genoeg geleden heeft.

En laten we het niet hebben over andere experimenten waarbij dieren opzettelijk worden mishandeld en zelfs expliciet voor hen worden opgevoed. Voorbeelden zijn er veel. Er is echter geen perfect gerechtvaardigde reden voor handelingen waarbij dierenmishandeling in al haar brieven betrokken is. De weigering om menselijke wezens te gebruiken is begrijpelijk omdat we intelligente wezens zijn, maar we zijn van mening dat dieren meer geneigd zijn om getest te worden omdat "ze zijn niet zo intelligent" of omdat ze zogenaamd inferieur zijn aan het menselijk ras, een complete denkfout is, vergelijkbaar met de gebruikt door nazi-artsen om hun experimenten op "inferieure" mensen te rechtvaardigen volgens hun specifieke parameters.

Velen vragen zich af in welke mate dierproeven noodzakelijk zijn. In feite is het niet helemaal noodzakelijk omdat er verschillende alternatieven zijn om medische producten en behandelingen te proberen en te ontwikkelen. Sommige internationaal gerenommeerde educatieve centra zoals Harvard en John Hopkins hebben zelfs vivisectie en andere experimenteerprocedures van hun taken geëlimineerd en in plaats daarvan apparaten met menselijke cellen en computerprogramma's gebruikt die lijken op de functies van de mens.

Als er alternatieven zijn, is het duidelijk dat er geen rechtvaardiging is. Sommige beschermers van dierenlevens omvatten onder hun argumenten het bestaan ​​van talrijke mislukte experimenten tot irrelevante tests.

Het is be>

Dierproeven zijn niet degenen die ons echt redden. Wat ons spaart of helpt, is wetenschappelijke expertise en intelligentie om kennis toe te passen, die op verschillende manieren kan worden getest zonder dierenleed. De zin "Het einde rechtvaardigt de middelen niet" zou niet logischer kunnen zijn.